Bürgerräte: "Wir brauchen etwas Dauerhaftes"

Wie kann sich die Demokratie vor dem nächsten Zusammenbruch erneuern? Das ist eine der zentralen Fragen, mit denen sich der Historiker und preisgekrönte Autor David Van Reybrouck in seiner Arbeit zur demokratischen Erneuerung beschäftigt.

Von Bürgerräten bis hin zu seiner Idee des „Preferendums“ steht Van Reybrouck an der Spitze der Bemühungen, die Menschen wieder in den Mittelpunkt der Entscheidungsfindung zu rücken. Er ist auch Mitglied des internationalen Beirats der globalen Bürgerrat-Organisation DemocracyNext.

DemocracyNext-Geschäftsführerin Claudia Chwalisz hat sich mit Van Reybrouck getroffen, um mit ihm über seine Sicht auf die Zukunft der Demokratie, die Lehren aus der Geschichte und seine Überzeugung zu sprechen, dass die Institutionalisierung von Bürgerräten im 21. Jahrhundert unerlässlich ist.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit leicht überarbeitet und formatiert. Sie können das vollständige 40-minütige Gespräch auf Spotify anhören, wo Sie auch dem Kanal „Another Democratic Future” von DemocracyNext folgen können, um weitere Interviews zu hören.

Dieses Interview erschien zuerst im DemocracyNext-Newsletter „Democracy’s next wave: A conversation with David Van Reybrouck“.

Claudia Chwalisz: Auf einer Skala von null bis zehn, wie optimistisch sind Sie derzeit hinsichtlich der Zukunft der Demokratie?

David Van Reybrouck: Ich bin äußerst optimistisch - wenn wir über die langfristige Perspektive sprechen, also etwa das 22. Jahrhundert. Aber für dieses Jahrhundert und die nächsten paar Jahrzehnte bin ich eher pessimistisch. Ich würde meinen Optimismus auf einer Skala vielleicht mit zwei oder drei bewerten. Ich glaube, wir werden große Schwierigkeiten bekommen, bevor sich die Lage verbessert.

Natürlich wird sich das System ändern - das muss es auch. Die Frage ist, ob wir diesen Wandel vor einem Zusammenbruch steuern können. Ich setze mich seit 15 Jahren dafür ein, und wenn überhaupt, sehe ich heute ein größeres Risiko für einen Zusammenbruch als zu Beginn meiner Arbeit. Ja, die Demokratie wird sich anpassen, aber ich befürchte, dass dies erst nach einem Sturm geschehen wird.

Chwalisz: Sie arbeiten seit etwa 15 Jahren daran, die Demokratie neu zu denken, mit Ideen wie Bürgerräten und den antiken Verfahren der Auslosung und Deliberation. Was hat sich in dieser Zeit in Bezug auf die Verbreitung und Akzeptanz dieser Ideen verändert?

Van Reybrouck: Sie haben sich verbreitet. Als ich anfing, gab es wenig bekannte Beispiele - akademische Experimente, aktivistische Verfahren -, aber nur sehr wenige offizielle Bürgerräte. Diese Zahl ist definitiv gewachsen. Aus einer randständigen Idee ist etwas geworden, das funktionieren könnte, und in bestimmten Kreisen ist es zum Mainstream geworden.

Aber die meisten unserer Mitbürger sind sich dessen noch nicht bewusst oder stehen dem sogar misstrauisch gegenüber. Es ist, als würde man den Landbewohnern in den 1820er Jahren erklären, was eine Wahlurne ist, oder in den 1850er Jahren, was eine Wahlkabine ist.

Jean-Benoit Pilet und seine Kollegen haben in ganz Europa und anderen Demokratien untersucht, wer sich am meisten für diese Neuerung interessiert. Zu meiner großen Überraschung und Freude waren es Menschen ohne Hochschulabschluss, oft Menschen in Armut. Das ist hoffnungsvoll. Diejenigen, die glauben, dass Bürgerräte nur etwas für die gebildete Linke sind, irren sich gewaltig.

Eine Zeit lang habe ich befürchtet, dass am Ende die Rechte Volksabstimmungen verteidigen und die Linke Bürgerräte verteidigen würde. Das wäre eine Katastrophe gewesen - Bürgerräte wären Teil der Kulturkriege geworden. Der einzige Vorteil der langsamen Einführung, die wir erlebt haben, ist, dass dies vermieden werden konnte.

Vergleichen Sie dies mit dem Klimawandel, der so politisiert ist, dass eine rationale Entscheidungsfindung fast unmöglich ist. Bei demokratischen Neuerungen gehen die Dinge langsam voran - frustrierend langsam, aber stetig.

In Brüssel beispielsweise kam der Wandel schrittweise: Im Rahmen eines Straßenbauprojekts wurden einige Parkplätze entfernt, Bäume gepflanzt und Fahrradständer aufgestellt. Die Menschen haben sich daran gewöhnt. Später startete die Stadt die Kampagne „Good Move” und plötzlich gab es eine Gegenreaktion. Indem sie ihr einen Namen gaben, machten sie sie zur Zielscheibe.

Eine schrittweise Einführung hat also Vorteile. Aber irgendwann müssen wir schneller vorankommen.

Chwalisz: Haben Sie das Gefühl, dass sich die Dinge in den letzten 15 Jahren beschleunigt haben, oder scheint es immer noch ein schrittweiser Fortschritt zu sein?

Van Reybrouck: Ich habe kürzlich gelernt, dass Gras zunächst linear und dann exponentiell wächst. Im Februar und März wächst es nur langsam, aber im April schießt es dann in die Höhe. Die deliberative Demokratie könnte einen ähnlichen Weg gehen.

Sie haben in einem OECD-Bericht einmal den Begriff „Welle” verwendet, und manche Leute mögen ihn nicht, weil Wellen wieder abebben. Aber mir gefällt diese Metapher. Die erste Welle mag vorbei sein - die Welle der einmaligen Experimente. Bürgerräte mit begeisterten Politikerinnen und Politikern haben gute Empfehlungen hervorgebracht, aber die Umsetzung war wackelig.

Die Bürger gingen nach Hause, die Verwaltungen wussten nicht, was sie mit den Ergebnissen anfangen sollten, die Politiker waren mit den nächsten Wahlen beschäftigt. Es gibt Dutzende solcher Beispiele.

Aber ich trauere nicht um das Ende dieser Welle, wenn sie durch eine zweite ersetzt wird: eine Welle der Dauerhaftigkeit und Institutionalisierung. Dauerhaftigkeit bedeutet, dass man es immer tut; Institutionalisierung bedeutet, dass man es in die Regierungsführung einbettet. Beides ist wichtig, aber Institutionalisierung ist der eigentliche Game-Changer.

Einmalige Bürgerräte sind wie eine gesunde Mahlzeit. Besser als nichts, aber sie führen nicht zu einem gesunden Lebensstil. Um das Vertrauen in die Demokratie wiederherzustellen, brauchen wir etwas Dauerhaftes.

Chwalisz: Ich stimme zu. Ich betrachte Wellen als kollektive Energie - man kann sie nicht einfach stoppen, wenn sie einmal begonnen haben.

Van Reybrouck: Stimmt. Aber um ehrlich zu sein, wenn mich heute ein nationaler Politiker bitten würde, bei einer einmaligen nationalen Klima-Bürgerrat mitzuhelfen, bin ich mir nicht sicher, ob ich zusagen würde. Wir haben die Grenzen einmaliger Verfahren gesehen. Oft enden sie mit 150 Empfehlungen - wie ein vollgestopfter Einkaufswagen, weil die Leute denken, dass es ihre einzige Chance ist.

Deshalb begeistert mich der ständige Bürgerrat, den wir in Brüssel mit ins Leben gerufen haben, mehr. Jedes Jahr wählen die Bürger ein Thema aus, beraten darüber und erarbeiten Empfehlungen. Das ist auf lange Sicht ein nachhaltiges Modell.

Chwalisz: Wie entwickelt sich diese zweite Welle der Institutionalisierung?

Van Reybrouck: Noch zaghaft. Selbst die Organisation eines drei Wochenenden umfassenden Verfahrens ist für die meisten Regierungen eine große Herausforderung, ganz zu schweigen von einer ständigen Struktur.

Aber es gibt Lichtblicke. In der Deutschsprachigen Gemeinschaft Ostbelgien haben Politikerinnen und Politiker verschiedener Parteien die Einrichtung eines ständigen Bürgerrates unterstützt. Das war außergewöhnlich. Ich vermute, dass innerhalb der nächsten ein oder zwei Jahrzehnte eine mittelgroße europäische Demokratie dies auf nationaler Ebene versuchen wird.

Chwalisz: Sie haben auch über das Zweikammersystem geschrieben. Was bedeutet das für die heutige Zeit?

Van Reybrouck: Historisch gesehen hat das Zweikammersystem unterschiedliche Interessen ausgeglichen - Aristokratie, Regionen, Religionen. Im 20. Jahrhundert kam es einem veraltet vor. Aber ich glaube an ein „Neo-Zweikammersystem”: eine gewählte Kammer, eine per Los ausgewählte. Das könnte Legitimität und Ausgewogenheit für das 21. Jahrhundert bringen.

Chwalisz: Sie haben argumentiert, dass Referenden zu Spaltungen führen können. Was ist Ihre Alternative?

Van Reybrouck: Ich schlage das „Preferendum” vor. Anstelle einer Ja/Nein-Abstimmung bewerten die Bürger eine Liste von Vorschlägen und ordnen sie nach Prioritäten. Dadurch werden binäre Spaltungen vermieden und es entsteht eine Übersicht über gemeinsame Prioritäten. Dies würde den politischen Entscheidungsträgern ein klares Bild davon vermitteln, was die Gesellschaft als Ganzes wertschätzt.

Stellen Sie sich das als eine Kombination aus repräsentativer Demokratie (Wahlen), deliberativer Demokratie (Bürgerräten) und direkter Demokratie (Volksabstimmungen) vor. Jede hat ihre Stärken und Schwächen. Das Preferendum könnte sie zusammenbringen.

Chwalisz: Einige argumentieren, dass deliberative Demokratie zu westlich ist. Wie sehen Sie das?

Van Reybrouck: Ich bin anderer Meinung. Meine Arbeit in Südafrika und im Kongo hat mir gezeigt, dass es weltweit Traditionen der Deliberation gibt. Die Wahrheits- und Versöhnungskommission, Dorfversammlungen unter dem Mangobaum - auch das sind Formen der Demokratie.

Für mich geht es bei der deliberativen Demokratie nicht darum, westliche Modelle zu exportieren, sondern vergessene Traditionen wiederzuentdecken. Demokratie ist nicht nur eine europäische Erfindung. Die Athener nutzten zwar das Losverfahren, aber viele Kulturen entwickelten ihre eigenen Formen der gemeinsamen Entscheidungsfindung.

Wir müssen unseren Blickwinkel erweitern und Deliberation als Teil eines globalen Erbes betrachten.

Lesen Sie auch Van Reybroucks aktuellen Aeon-Essay "Wir brauchen ein planetares System der Diplomatie für das 21. Jahrhundert", in dem er argumentiert, dass die Erde - angesichts existenzieller Bedrohungen - eine Diplomatie verdient, die über die Nationalstaaten hinausgeht und den gesamten Planeten umfasst.